(Jacques Baud (*), soft.net, 2022/04/02)
Parte Um: O Caminho para a Guerra
Durante anos, do Mali ao Afeganistão, trabalhei pela paz e arrisquei a minha vida por ela. Não se trata, portanto, de justificar a guerra, mas de compreender o que nos levou a ela.
Vamos tentar examinar as raízes do conflito ucraniano. Comecemos por aqueles que nos últimos oito anos têm falado em "separatistas" ou "independentistas" do Donbass. Este é um equívoco. Os referendos realizados pelas duas autoproclamadas Repúblicas de Donetsk e Lugansk em maio de 2014, não foram referendos de "independência" (независимость), como alguns jornalistas sem escrúpulos afirmaram, mas referendos de "autodeterminação" ou "autonomia" (самостоятельность ). O qualificativo "pró-russo" sugere que a Rússia era parte do conflito, o que não era o caso, e o termo "russófonos" teria sido mais honesto. Além disso, esses referendos foram realizados contra o conselho de Vladimir Putin.
De facto, essas repúblicas não procuravam separar-se da Ucrânia, mas ter um esatuto de autonomia, garantindo-lhes o uso da língua russa como língua oficial — pois o primeiro ato legislativo do novo governo resultante do derrube, patrocinado pelos americanos, do presidente [eleito democraticamente] Yanukovych, foi a abolição, em 23 de fevereiro de 2014, da lei Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que tornou o russo uma língua oficial na Ucrânia. Um pouco como se os golpistas alemães decidissem que o francês e o italiano não mais seriam as línguas oficiais da Suíça.
Esta decisão causou uma tempestade na população de língua russa. O resultado foi uma repressão feroz contra as regiões de língua russa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk e Donetsk), que começou em fevereiro de 2014 e levou a uma militarização da situação e alguns horríveis massacres da população russa (em Odessa e Mariupol, os mais notórios).
Nesta fase, demasiado rígido e absorto numa abordagem doutrinária às operações, o estado-maior ucraniano subjugou o inimigo, mas sem conseguir realmente prevalecer. A guerra travada pelos autonomistas consistia em operações altamente móveis, conduzidas com meios leves. Com uma abordagem mais flexível e menos doutrinária, os rebeldes conseguiram explorar a inércia das forças ucranianas conduzindo-as repetidamente a armadilhas.
Em 2014, quando estava na OTAN, fui responsável pela luta contra a proliferação de armas ligeiras em que tentávamos detectar entregas de armas russas aos rebeldes, para ver se Moscovo estava envolvida. A informação que recebemos então vinha quase inteiramente dos serviços de inteligência polacos e não "encaixava" com as informações provenientes da OSCE [Organização para Segurança e Cooperação na Europa] - e apesar das alegações bastante grosseiras, não houve entregas de armas e equipamento militar da Rússia.
Os rebeldes armavam-se graças à deserção de unidades ucranianas de língua russa que passaram para o lado rebelde. À medida que os fracassos ucranianos continuavam, os batalhões de tanques, artilharia e antiaéreos aumentaram as fileiras dos autonomistas. Foi isso que levou os ucranianos a comprometerem-se com os Acordos de Minsk.
Comentário (do editor da sott.net): Isto é surpreendente. Até nós assumimos que eles recebiam pelo menos algumas armas russas. Afinal, os mídia ocidentais insistiam na “invasão russa da Ucrânia” desde o primeiro dia da “operação antiterrorista” de Kiev no Donbass. Isso só mostra que, se você realmente quer liberdade, você tem que realmente lutar por ela, e por conta própria na maior parte do tempo...
Mas logo após a assinatura dos Acordos de Minsk 1, o presidente ucraniano Petro Poroshenko lançou uma enorme "operação antiterrorista" (ATO/Антитерористична операція) contra o Donbass. Mal assessorados pelos oficiais da OTAN, os ucranianos sofreram uma derrota esmagadora em Debaltsevo, o que os forçou às negociações que levaram aos Acordos de Minsk 2.
É essencial lembrar aqui que os Acordos de Minsk 1 (setembro de 2014) e Minsk 2 (fevereiro de 2015) não previam a separação ou independência das repúblicas, mas a sua autonomia no âmbito da Ucrânia. Aqueles que leram os Acordos (há muito poucos que realmente os leram) notarão que está escrito que o status das Repúblicas deveria ser negociado entre Kiev e os representantes das Repúblicas, para uma solução interna dentro da Ucrânia.
É por isso que, desde 2014, a Rússia exigiu sistematicamente a implementação dos Acordos de Minsk, recusando-se a ser parte nas negociações, porque era um assunto interno da Ucrânia. Por outro lado, o Ocidente - liderado pela França - tentou sistematicamente substituir os Acordos de Minsk pelo "formato da Normandia", que colocava russos e ucranianos frente a frente. No entanto, lembremos que nunca houve tropas russas no Donbass antes de 23-24 de fevereiro de 2022. Além disso, os observadores da OSCE nunca observaram o menor vestígio de unidades russas operando no Donbass antes disso. Por exemplo, o mapa de inteligência dos EUA publicado pelo Washington Post em 3 de dezembro de 2021 não mostra tropas russas no Donbass.
Em outubro de 2015, Vasyl Hrytsak, diretor do Serviço de Segurança Ucraniano (SBU), confessou que foram observados no Donbass apenas 56 caças russos. Isto só é comparável aos suíços que iam lutar na Bósnia aos finais de semana, na década de 1990, ou aos franceses que vão lutar na Ucrânia hoje.
O exército ucraniano estava à época num estado deplorável. Em outubro de 2018, após quatro anos de guerra, o procurador-chefe militar ucraniano, Anatoly Matios, afirmou que a Ucrânia tinha perdido 2.700 homens no Donbass: 891 por doença, 318 por acidentes rodoviários, 177 por outros acidentes, 175 por envenenamento (álcool, drogas), 172 por manuseio descuidado de armas, 101 por violação das normas de segurança, 228 por assassinato e 615 por suicídio.
De facto, o exército ucraniano estava minado pela corrupção dos seus quadros e não contava mais com o apoio da população. De acordo com um relatório do Ministério do Interior britânico, no alistamento de março/abril de 2014 dos reservistas, 70% não compareceram na primeira fase, 80% na segunda, 90% na terceira e 95% na quarta. Em outubro/novembro de 2017, 70% dos recrutas não compareceram à campanha de alistamento "Outono 2017". Isso sem contar os suicídios e deserções (muitas vezes para os autonomistas), que atingiram até 30% da força de trabalho na área da ATO. Os jovens ucranianos recusaram-se a ir lutar no Donbass e preferiram a emigração, o que também explica, pelo menos em parte, o défice demográfico do país.
Nessa altura o Ministério da Defesa ucraniano recorreu à OTAN para ajudar a tornar as suas forças armadas mais "atractivas". Tendo trabalhado anteriormente em projetos semelhantes no âmbito das Nações Unidas, fui convidado pela OTAN a participar num programa para restaurar a imagem das forças armadas ucranianas. Mas este seria um processo de longo prazo e os ucranianos queriam agir rapidamente.
Assim, para compensar a falta de soldados, o governo ucraniano recorreu a milícias paramilitares. Segundo a Reuters, em 2020 constituíam cerca de 40% das forças ucranianas e contavam com cerca de 102.000 homens. Estes contingentes foram armados, financiados e treinados pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Canadá e França. Havia mais de 19 nacionalidades.
Essas milícias operavam no Donbass desde 2014, com apoio ocidental. Mesmo que se possa argumentar sobre o termo "nazi", o facto é que essas milícias são violentas, transmitem uma ideologia nauseante e são virulentamente anti-semitas...[e] são compostas por indivíduos fanáticos e brutais. O mais conhecido deles é o Regimento Azov, cujo emblema é uma reminiscência da 2ª Divisão Panzer SS Das Reich, reverenciada na Ucrânia por "libertar" Kharkov dos soviéticos em 1943, antes de realizar o massacre de Oradour-sur-Glane em 1944 em Oradour-sur-Glane. França.
A caracterização dos paramilitares ucranianos como "nazis" ou "neo-nazis" é considerada propaganda russa. Mas não é essa a visão do Times of Israel, ou do Centro de Contraterrorismo da West Point Academy. Em 2014, a revista Newsweek parecia associá-los mais ao Estado Islâmico. Faça sua escolha!
Desta forma, o Ocidente apoiou e continuou a armar milícias culpadas de inúmeros crimes contra populações civis desde 2014: estupro, tortura e massacres...
A integração dessas forças paramilitares na Guarda Nacional Ucraniana não foi acompanhada de uma "desnazificação", como alguns afirmam.
Parte Um: O Caminho para a Guerra
Durante anos, do Mali ao Afeganistão, trabalhei pela paz e arrisquei a minha vida por ela. Não se trata, portanto, de justificar a guerra, mas de compreender o que nos levou a ela.
Vamos tentar examinar as raízes do conflito ucraniano. Comecemos por aqueles que nos últimos oito anos têm falado em "separatistas" ou "independentistas" do Donbass. Este é um equívoco. Os referendos realizados pelas duas autoproclamadas Repúblicas de Donetsk e Lugansk em maio de 2014, não foram referendos de "independência" (независимость), como alguns jornalistas sem escrúpulos afirmaram, mas referendos de "autodeterminação" ou "autonomia" (самостоятельность ). O qualificativo "pró-russo" sugere que a Rússia era parte do conflito, o que não era o caso, e o termo "russófonos" teria sido mais honesto. Além disso, esses referendos foram realizados contra o conselho de Vladimir Putin.
De facto, essas repúblicas não procuravam separar-se da Ucrânia, mas ter um esatuto de autonomia, garantindo-lhes o uso da língua russa como língua oficial — pois o primeiro ato legislativo do novo governo resultante do derrube, patrocinado pelos americanos, do presidente [eleito democraticamente] Yanukovych, foi a abolição, em 23 de fevereiro de 2014, da lei Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que tornou o russo uma língua oficial na Ucrânia. Um pouco como se os golpistas alemães decidissem que o francês e o italiano não mais seriam as línguas oficiais da Suíça.
Esta decisão causou uma tempestade na população de língua russa. O resultado foi uma repressão feroz contra as regiões de língua russa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk e Donetsk), que começou em fevereiro de 2014 e levou a uma militarização da situação e alguns horríveis massacres da população russa (em Odessa e Mariupol, os mais notórios).
Nesta fase, demasiado rígido e absorto numa abordagem doutrinária às operações, o estado-maior ucraniano subjugou o inimigo, mas sem conseguir realmente prevalecer. A guerra travada pelos autonomistas consistia em operações altamente móveis, conduzidas com meios leves. Com uma abordagem mais flexível e menos doutrinária, os rebeldes conseguiram explorar a inércia das forças ucranianas conduzindo-as repetidamente a armadilhas.
Em 2014, quando estava na OTAN, fui responsável pela luta contra a proliferação de armas ligeiras em que tentávamos detectar entregas de armas russas aos rebeldes, para ver se Moscovo estava envolvida. A informação que recebemos então vinha quase inteiramente dos serviços de inteligência polacos e não "encaixava" com as informações provenientes da OSCE [Organização para Segurança e Cooperação na Europa] - e apesar das alegações bastante grosseiras, não houve entregas de armas e equipamento militar da Rússia.
Os rebeldes armavam-se graças à deserção de unidades ucranianas de língua russa que passaram para o lado rebelde. À medida que os fracassos ucranianos continuavam, os batalhões de tanques, artilharia e antiaéreos aumentaram as fileiras dos autonomistas. Foi isso que levou os ucranianos a comprometerem-se com os Acordos de Minsk.
Comentário (do editor da sott.net): Isto é surpreendente. Até nós assumimos que eles recebiam pelo menos algumas armas russas. Afinal, os mídia ocidentais insistiam na “invasão russa da Ucrânia” desde o primeiro dia da “operação antiterrorista” de Kiev no Donbass. Isso só mostra que, se você realmente quer liberdade, você tem que realmente lutar por ela, e por conta própria na maior parte do tempo...
Mas logo após a assinatura dos Acordos de Minsk 1, o presidente ucraniano Petro Poroshenko lançou uma enorme "operação antiterrorista" (ATO/Антитерористична операція) contra o Donbass. Mal assessorados pelos oficiais da OTAN, os ucranianos sofreram uma derrota esmagadora em Debaltsevo, o que os forçou às negociações que levaram aos Acordos de Minsk 2.
É essencial lembrar aqui que os Acordos de Minsk 1 (setembro de 2014) e Minsk 2 (fevereiro de 2015) não previam a separação ou independência das repúblicas, mas a sua autonomia no âmbito da Ucrânia. Aqueles que leram os Acordos (há muito poucos que realmente os leram) notarão que está escrito que o status das Repúblicas deveria ser negociado entre Kiev e os representantes das Repúblicas, para uma solução interna dentro da Ucrânia.
É por isso que, desde 2014, a Rússia exigiu sistematicamente a implementação dos Acordos de Minsk, recusando-se a ser parte nas negociações, porque era um assunto interno da Ucrânia. Por outro lado, o Ocidente - liderado pela França - tentou sistematicamente substituir os Acordos de Minsk pelo "formato da Normandia", que colocava russos e ucranianos frente a frente. No entanto, lembremos que nunca houve tropas russas no Donbass antes de 23-24 de fevereiro de 2022. Além disso, os observadores da OSCE nunca observaram o menor vestígio de unidades russas operando no Donbass antes disso. Por exemplo, o mapa de inteligência dos EUA publicado pelo Washington Post em 3 de dezembro de 2021 não mostra tropas russas no Donbass.
Em outubro de 2015, Vasyl Hrytsak, diretor do Serviço de Segurança Ucraniano (SBU), confessou que foram observados no Donbass apenas 56 caças russos. Isto só é comparável aos suíços que iam lutar na Bósnia aos finais de semana, na década de 1990, ou aos franceses que vão lutar na Ucrânia hoje.
O exército ucraniano estava à época num estado deplorável. Em outubro de 2018, após quatro anos de guerra, o procurador-chefe militar ucraniano, Anatoly Matios, afirmou que a Ucrânia tinha perdido 2.700 homens no Donbass: 891 por doença, 318 por acidentes rodoviários, 177 por outros acidentes, 175 por envenenamento (álcool, drogas), 172 por manuseio descuidado de armas, 101 por violação das normas de segurança, 228 por assassinato e 615 por suicídio.
De facto, o exército ucraniano estava minado pela corrupção dos seus quadros e não contava mais com o apoio da população. De acordo com um relatório do Ministério do Interior britânico, no alistamento de março/abril de 2014 dos reservistas, 70% não compareceram na primeira fase, 80% na segunda, 90% na terceira e 95% na quarta. Em outubro/novembro de 2017, 70% dos recrutas não compareceram à campanha de alistamento "Outono 2017". Isso sem contar os suicídios e deserções (muitas vezes para os autonomistas), que atingiram até 30% da força de trabalho na área da ATO. Os jovens ucranianos recusaram-se a ir lutar no Donbass e preferiram a emigração, o que também explica, pelo menos em parte, o défice demográfico do país.
Nessa altura o Ministério da Defesa ucraniano recorreu à OTAN para ajudar a tornar as suas forças armadas mais "atractivas". Tendo trabalhado anteriormente em projetos semelhantes no âmbito das Nações Unidas, fui convidado pela OTAN a participar num programa para restaurar a imagem das forças armadas ucranianas. Mas este seria um processo de longo prazo e os ucranianos queriam agir rapidamente.
Assim, para compensar a falta de soldados, o governo ucraniano recorreu a milícias paramilitares. Segundo a Reuters, em 2020 constituíam cerca de 40% das forças ucranianas e contavam com cerca de 102.000 homens. Estes contingentes foram armados, financiados e treinados pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Canadá e França. Havia mais de 19 nacionalidades.
Essas milícias operavam no Donbass desde 2014, com apoio ocidental. Mesmo que se possa argumentar sobre o termo "nazi", o facto é que essas milícias são violentas, transmitem uma ideologia nauseante e são virulentamente anti-semitas...[e] são compostas por indivíduos fanáticos e brutais. O mais conhecido deles é o Regimento Azov, cujo emblema é uma reminiscência da 2ª Divisão Panzer SS Das Reich, reverenciada na Ucrânia por "libertar" Kharkov dos soviéticos em 1943, antes de realizar o massacre de Oradour-sur-Glane em 1944 em Oradour-sur-Glane. França.
A caracterização dos paramilitares ucranianos como "nazis" ou "neo-nazis" é considerada propaganda russa. Mas não é essa a visão do Times of Israel, ou do Centro de Contraterrorismo da West Point Academy. Em 2014, a revista Newsweek parecia associá-los mais ao Estado Islâmico. Faça sua escolha!
Desta forma, o Ocidente apoiou e continuou a armar milícias culpadas de inúmeros crimes contra populações civis desde 2014: estupro, tortura e massacres...
A integração dessas forças paramilitares na Guarda Nacional Ucraniana não foi acompanhada de uma "desnazificação", como alguns afirmam.
Entre os muitos exemplos, o da insígnia do Regimento Azov é instrutivo
Em 2022, muito esquematicamente, as forças armadas ucranianas que combatem a ofensiva russa foram organizadas como:
1) O Exército, subordinado ao Ministério da Defesa. Está organizado em 3 corpos de exército e composto por formações de manobra (tanques, artilharia pesada, mísseis, etc.).
1) O Exército, subordinado ao Ministério da Defesa. Está organizado em 3 corpos de exército e composto por formações de manobra (tanques, artilharia pesada, mísseis, etc.).
2) A Guarda Nacional, que depende do Ministério do Interior e está organizada em 5 comandos territoriais.
A Guarda Nacional é, portanto, uma força de defesa territorial que não faz parte do exército ucraniano. Inclui milícias paramilitares, chamadas "batalhões de voluntários" (добровольчі батальйоні), também conhecidas pelo nome evocativo de "batalhões de represália", e compostas de infantaria. Principalmente treinados para o combate urbano, eles defendem agora cidades como Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.
Parte Dois: A Guerra
Como ex-chefe de análise das forças do Pacto de Varsóvia no serviço de inteligência estratégico suíço, observo com tristeza – mas não com espanto – que os nossos serviços já não conseguem compreender a situação militar na Ucrânia. Os autoproclamados "especialistas" que desfilam nos nossos ecrans televisivos transmitem incansavelmente as mesmas informações moduladas pela afirmação de que a Rússia - e Vladimir Putin - é irracional. Vamos dar um passo para trás.
1. A eclosão da guerra
Desde novembro de 2021, os americanos ameaçam constantemente uma invasão russa da Ucrânia. No entanto, os ucranianos a princípio não pareceram concordar. Por que não?
Temos que voltar a 24 de março de 2021. Nesse dia, Volodymyr Zelensky emitiu um decreto para a retomada da Crimeia e começou a enviar as suas forças para o sul do país. Ao mesmo tempo, vários exercícios da OTAN foram realizados entre o Mar Negro e o Mar Báltico, acompanhados por um aumento significativo nos voos de reconhecimento ao longo da fronteira russa. A Rússia realizou então vários exercícios para testar a prontidão operacional das suas tropas e mostrar que estava a acompanhar a evolução da situação.
As coisas acalmaram-se até outubro-novembro com o fim dos exercícios ZAPAD 21, cujos movimentos de tropas foram interpretados como um reforço para uma ofensiva contra a Ucrânia. No entanto, mesmo as autoridades ucranianas refutaram a ideia dos preparativos russos para uma guerra, e Oleksiy Reznikov, ministro da Defesa ucraniano, afirma que não houve alterações na sua fronteira desde a primavera.
Violando os Acordos de Minsk, a Ucrânia estava a realizar operações aéreas no Donbass usando drones, incluindo pelo menos um ataque contra um depósito de combustível em Donetsk em outubro de 2021. A imprensa americana notou isso, mas não os europeus; e ninguém condenou essas violações.
Em fevereiro de 2022, os eventos atingiram o auge. Em 7 de fevereiro, durante a sua visita a Moscovo, Emmanuel Macron reafirmou a Vladimir Putin o seu compromisso com os Acordos de Minsk, compromisso que repetiria após o seu encontro com Volodymyr Zelensky no dia seguinte. Mas em 11 de fevereiro, em Berlim, após nove horas de trabalho, a reunião de assessores políticos dos líderes do "formato da Normandia" terminou sem nenhum resultado concreto: os ucranianos ainda se recusavam a aplicar os Acordos de Minsk, aparentemente sob pressão dos Estados Unidos Estados. Vladimir Putin observou que Macron fez promessas vazias e que o Ocidente não estava pronto para fazer cumprir os acordos, a mesma oposição a um acordo que tinha demonstrado ao longo de oito anos.
Os preparativos ucranianos na zona de contacto continuaram. O Parlamento russo ficou alarmado; e em 15 de fevereiro pediu a Vladimir Putin que reconhecesse a independência das repúblicas, o que ele inicialmente se recusou a fazer.
A 17 de fevereiro, o presidente Joe Biden anunciou que a Rússia atacaria a Ucrânia nos próximos dias. Como sabia ele disso? É um mistério. Mas desde o dia 16, o bombardeio de artilharia da população de Donbass aumentou dramaticamente, como mostram os relatórios diários dos observadores da OSCE. Naturalmente, nem os media, nem a União Europeia, nem a OTAN, nem nenhum governo ocidental reagiram ou intervieram. Dir-se-ia mais tarde que se tratava de uma desinformação russa. De fato, parece que a União Européia e alguns países silenciaram deliberadamente o massacre da população de Donbass, sabendo que isso provocaria uma intervenção russa.
Ao mesmo tempo, houve relatos de sabotagem no Donbass. Em 18 de janeiro, combatentes do Donbass interceptaram sabotadores que falavam polaco, estavam equipados com equipamentos ocidentais e procuravam criar incidentes químicos em Gorlivka. Poderiam ser mercenários da CIA, liderados ou "aconselhados" por americanos e compostos por combatentes ucranianos ou europeus, para realizar ações de sabotagem nas Repúblicas do Donbass.
De fato, já em 16 de fevereiro, Joe Biden sabia que os ucranianos tinham começado a bombardear intensamente a população civil do Donbass, forçando Vladimir Putin a fazer uma escolha difícil: ajudar militarmente o Donbass e criar um problema internacional, ou ficar parado e assistir ao esmagar do povo de língua russa de Donbass.
Se decidisse intervir, Putin poderia invocar a obrigação internacional de "Responsabilidade de Proteger" (R2P). Mas ele sabia que qualquer que fosse a sua natureza ou escala, a intervenção desencadearia uma tempestade de sanções. Portanto, se a intervenção russa se limitasse ao Donbass ou fosse mais longe para pressionar o Ocidente sobre o estatuto da Ucrânia, o preço a pagar seria o mesmo. Foi o que explicou no seu discurso de 21 de fevereiro. Nesse dia, concordou com o pedido da Duma e reconheceu a independência das duas repúblicas do Donbass e, ao mesmo tempo, assinou com essas repúblicas tratados de amizade e assistência.
O bombardeio de artilharia ucraniana da população de Donbass continuou e, em 23 de fevereiro, as duas repúblicas pediram ajuda militar à Rússia. A 24 de fevereiro, Vladimir Putin invocou o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que prevê a assistência militar mútua no âmbito de uma aliança defensiva.
Para fazer a intervenção russa parecer totalmente ilegal aos olhos do público, as potências ocidentais esconderam deliberadamente o fato de que a guerra realmente começou em 16 de fevereiro. Os serviços de inteligência europeus estavam bem cientes disso.
No seu discurso de 24 de fevereiro, Vladimir Putin afirmou os dois objetivos de sua operação: "desmilitarizar" e "desnazificar" a Ucrânia. Portanto, não se tratava de tomar a Ucrânia, nem mesmo, presumivelmente, de a ocupr; e certamente não de a destruir.
A partir de então, o nosso conhecimento sobre a evoulção da operação é limitado: os russos têm excelente segurança para as suas operações (OPSEC) e os detalhes do seu planeamento não são conhecidos. Mas com bastante rapidez, o curso da operação permite-nos entender como foram traduzidos para o nível operacional os objetivos estratégicos.
Desmilitarização:
A Guarda Nacional é, portanto, uma força de defesa territorial que não faz parte do exército ucraniano. Inclui milícias paramilitares, chamadas "batalhões de voluntários" (добровольчі батальйоні), também conhecidas pelo nome evocativo de "batalhões de represália", e compostas de infantaria. Principalmente treinados para o combate urbano, eles defendem agora cidades como Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.
Parte Dois: A Guerra
Como ex-chefe de análise das forças do Pacto de Varsóvia no serviço de inteligência estratégico suíço, observo com tristeza – mas não com espanto – que os nossos serviços já não conseguem compreender a situação militar na Ucrânia. Os autoproclamados "especialistas" que desfilam nos nossos ecrans televisivos transmitem incansavelmente as mesmas informações moduladas pela afirmação de que a Rússia - e Vladimir Putin - é irracional. Vamos dar um passo para trás.
1. A eclosão da guerra
Desde novembro de 2021, os americanos ameaçam constantemente uma invasão russa da Ucrânia. No entanto, os ucranianos a princípio não pareceram concordar. Por que não?
Temos que voltar a 24 de março de 2021. Nesse dia, Volodymyr Zelensky emitiu um decreto para a retomada da Crimeia e começou a enviar as suas forças para o sul do país. Ao mesmo tempo, vários exercícios da OTAN foram realizados entre o Mar Negro e o Mar Báltico, acompanhados por um aumento significativo nos voos de reconhecimento ao longo da fronteira russa. A Rússia realizou então vários exercícios para testar a prontidão operacional das suas tropas e mostrar que estava a acompanhar a evolução da situação.
As coisas acalmaram-se até outubro-novembro com o fim dos exercícios ZAPAD 21, cujos movimentos de tropas foram interpretados como um reforço para uma ofensiva contra a Ucrânia. No entanto, mesmo as autoridades ucranianas refutaram a ideia dos preparativos russos para uma guerra, e Oleksiy Reznikov, ministro da Defesa ucraniano, afirma que não houve alterações na sua fronteira desde a primavera.
Violando os Acordos de Minsk, a Ucrânia estava a realizar operações aéreas no Donbass usando drones, incluindo pelo menos um ataque contra um depósito de combustível em Donetsk em outubro de 2021. A imprensa americana notou isso, mas não os europeus; e ninguém condenou essas violações.
Em fevereiro de 2022, os eventos atingiram o auge. Em 7 de fevereiro, durante a sua visita a Moscovo, Emmanuel Macron reafirmou a Vladimir Putin o seu compromisso com os Acordos de Minsk, compromisso que repetiria após o seu encontro com Volodymyr Zelensky no dia seguinte. Mas em 11 de fevereiro, em Berlim, após nove horas de trabalho, a reunião de assessores políticos dos líderes do "formato da Normandia" terminou sem nenhum resultado concreto: os ucranianos ainda se recusavam a aplicar os Acordos de Minsk, aparentemente sob pressão dos Estados Unidos Estados. Vladimir Putin observou que Macron fez promessas vazias e que o Ocidente não estava pronto para fazer cumprir os acordos, a mesma oposição a um acordo que tinha demonstrado ao longo de oito anos.
Os preparativos ucranianos na zona de contacto continuaram. O Parlamento russo ficou alarmado; e em 15 de fevereiro pediu a Vladimir Putin que reconhecesse a independência das repúblicas, o que ele inicialmente se recusou a fazer.
A 17 de fevereiro, o presidente Joe Biden anunciou que a Rússia atacaria a Ucrânia nos próximos dias. Como sabia ele disso? É um mistério. Mas desde o dia 16, o bombardeio de artilharia da população de Donbass aumentou dramaticamente, como mostram os relatórios diários dos observadores da OSCE. Naturalmente, nem os media, nem a União Europeia, nem a OTAN, nem nenhum governo ocidental reagiram ou intervieram. Dir-se-ia mais tarde que se tratava de uma desinformação russa. De fato, parece que a União Européia e alguns países silenciaram deliberadamente o massacre da população de Donbass, sabendo que isso provocaria uma intervenção russa.
Ao mesmo tempo, houve relatos de sabotagem no Donbass. Em 18 de janeiro, combatentes do Donbass interceptaram sabotadores que falavam polaco, estavam equipados com equipamentos ocidentais e procuravam criar incidentes químicos em Gorlivka. Poderiam ser mercenários da CIA, liderados ou "aconselhados" por americanos e compostos por combatentes ucranianos ou europeus, para realizar ações de sabotagem nas Repúblicas do Donbass.
De fato, já em 16 de fevereiro, Joe Biden sabia que os ucranianos tinham começado a bombardear intensamente a população civil do Donbass, forçando Vladimir Putin a fazer uma escolha difícil: ajudar militarmente o Donbass e criar um problema internacional, ou ficar parado e assistir ao esmagar do povo de língua russa de Donbass.
O bombardeio de artilharia ucraniana da população de Donbass continuou e, em 23 de fevereiro, as duas repúblicas pediram ajuda militar à Rússia. A 24 de fevereiro, Vladimir Putin invocou o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que prevê a assistência militar mútua no âmbito de uma aliança defensiva.
Para fazer a intervenção russa parecer totalmente ilegal aos olhos do público, as potências ocidentais esconderam deliberadamente o fato de que a guerra realmente começou em 16 de fevereiro. Os serviços de inteligência europeus estavam bem cientes disso.
No seu discurso de 24 de fevereiro, Vladimir Putin afirmou os dois objetivos de sua operação: "desmilitarizar" e "desnazificar" a Ucrânia. Portanto, não se tratava de tomar a Ucrânia, nem mesmo, presumivelmente, de a ocupr; e certamente não de a destruir.
A partir de então, o nosso conhecimento sobre a evoulção da operação é limitado: os russos têm excelente segurança para as suas operações (OPSEC) e os detalhes do seu planeamento não são conhecidos. Mas com bastante rapidez, o curso da operação permite-nos entender como foram traduzidos para o nível operacional os objetivos estratégicos.
Desmilitarização:
- destruição terrestre da aviação ucraniana, sistemas de defesa aérea e meios de reconhecimento;
- neutralização das estruturas de comando e inteligência (C3I), bem como das principais rotas logísticas na profundidade do território;
- cerco do grosso do exército ucraniano concentrado no sudeste do país.
Desnazificação:
- destruição ou neutralização de batalhões voluntários que operam nas cidades de Odessa, Kharkov e Mariupol, bem como em várias instalações do território.
2. Desmilitarização
A ofensiva russa realizou-se de forma muito "clássica". Inicialmente — como os israelitas tinham feito em 1967 — com a destruição no solo da força aérea nas primeiras horas. Depois assistimos a uma progressão simultânea ao longo de vários eixos segundo o princípio da "água corrente": avançar para todos os lugares onde a resistência era fraca e deixar as cidades (muito exigentes em termos de tropas) para depois. No norte, a central de Chernobyl foi ocupada imediatamente para evitar atos de sabotagem. As imagens de soldados ucranianos e russos a guardarem a fábrica juntos obviamente não são mostradas.
A ideia de que a Rússia está a tentar tomar Kiev, a capital, para eliminar Zelensky, vem tipicamente do Ocidente. Mas Vladimir Putin nunca teve a intenção de matar ou derrubar Zelensky. Em vez disso, a Rússia procura mantê-lo no poder, pressionando-o a negociar, cercando Kiev. Os russos querem obter a neutralidade da Ucrânia.
Muitos comentadores ocidentais ficaram surpreendidos com o fato de os russos continuarem a procurar uma solução negociada enquanto conduziam operações militares. A explicação está na perspectiva estratégica russa desde a era soviética. Para o Ocidente, a guerra começa quando a política termina. No entanto, a abordagem russa segue uma inspiração Clausewitziana: a guerra é a continuidade da política e pode-se passar fluidamente de uma para outra, mesmo durante o combate. Isso permite criar pressão sobre o adversário e empurrá-lo para negociações.
Do ponto de vista operacional, a ofensiva russa foi um exemplo de ação e planeamento militar anterior: em seis dias, os russos tomaram um território tão grande quanto o Reino Unido, com uma velocidade de avanço maior do que a Wehrmacht havia alcançado em 1940 .
A maior parte do exército ucraniano foi implantado no sul do país em preparação para uma grande operação contra o Donbass. É por isso que as forças russas conseguiram cercá-lo desde o início de março no "caldeirão" entre Slavyansk, Kramatorsk e Severodonetsk, com um impulso do leste através de Kharkov e outro do sul da Crimeia. Tropas das repúblicas de Donetsk (DPR) e Lugansk (LPR) complementam as forças russas com um impulso do leste.
Nesta fase, as forças russas estão a apertar lentamente o laço, mas já não estão sob pressão do tempo ou de um cronograma. O seu objetivo de desmilitarização está praticamente alcançado e as forças ucranianas restantes já não têm uma estrutura de comando operacional e estratégico.
A "desaceleração" que os nossos "experts" atribuem à má logística é apenas consequência de terem alcançado os seus objectivos. A Rússia não quer envolver-se numa ocupação de todo o território ucraniano. De facto, parece que a Rússia está a tentar limitar o seu avanço à fronteira linguística do país.
Os nossos media falam em bombardeios indiscriminados contra a população civil, especialmente em Kharkov, e imagens horríveis são amplamente divulgadas. No entanto, Gonzalo Lira, correspondente latino-americano que mora lá, apresenta-nos uma cidade calma nos dias 10 e 11 de março. É verdade que é uma cidade grande e não vemos tudo — mas isso parece indicar que estamos não na guerra total que nos servem continuamente nos écrans dos televisores. Quanto às Repúblicas de Donbass, elas “libertaram” os seus próprios territórios e estão a lutar na cidade de Mariupol.
3. Desnazificação
Em cidades como Kharkov, Mariupol e Odessa, a defesa ucraniana é constituída pelas milícias paramilitares. Eles sabem que o objetivo da "desnazificação" é-lhe principalmente dirigido. Para um atacante de uma área urbana, os civis são um problema. É por isso que a Rússia está a procurar criar corredores humanitários para esvaziar as cidades de civis e deixar apenas as milícias, para as combater mais facilmente.
Por outro lado, essas milícias procuram impedir a evacuação de civis nas cidades para dissuadir o exército russo de lutar lá. É por isso que eles estão relutantes em implementar esses corredores e fazem de tudo para garantir que os esforços russos não sejam bem-sucedidos - eles usam a população civil como "escudos humanos". Vídeos mostrando civis tentando deixar Mariupol e espancados por combatentes do regimento Azov são, obviamente, cuidadosamente censurados pelos media ocidentais.
No Facebook, o grupo Azov foi considerado na mesma categoria do Estado Islâmico [ISIS] e sujeito à “política sobre indivíduos e organizações perigosas” da plataforma. Foi, portanto, proibido glorificar as suas atividades, e os "posts" que lhe eram favoráveis foram sistematicamente proibidos. Mas a 24 de fevereiro, o Facebook mudou sua política e passou a permitir postagens favoráveis à milícia. No mesmo espírito, em março, a plataforma autorizada, nos antigos países do Leste, pede o assassinato de soldados e líderes russos. Eis assim expostos os valores que inspiram os nossos líderes, com veremos mais adiante.
Os nossos média propagam uma imagem romântica de resistência popular do povo ucraniano. É esta imagem que levou a União Europeia a financiar a distribuição de armas à população civil. Na minha qualidade de chefe de manutenção da paz na ONU, trabalhei na questão da proteção civil. Descobrimos que a violência contra civis ocorreu em contextos muito específicos. Em particular, quando as armas são abundantes e não há estruturas de comando.
Essas estruturas de comando são a essência dos exércitos: a sua função é canalizar o uso da força para um objetivo. Ao armar os cidadãos de forma desordenada, como acontece atualmente, a UE está a transformá-los em combatentes, com o consequente efeito de os tornr alvos potenciais. Além disso, sem comando, sem objetivos operacionais, a distribuição de armas leva inevitavelmente ao acerto de contas, ao banditismo e a ações mais mortíferas do que efetivas. A guerra torna-se uma questão de emoções. A força torna-se violência. Foi o que aconteceu em Tawarga (Líbia) de 11 a 13 de agosto de 2011, onde 30.000 negros africanos foram massacrados com armas lançadas de paraquedas (ilegalmente) pela França. A propósito, o Instituto Real Britânico de Estudos Estratégicos (RUSI) não vê nenhum valor agregado nessas entregas de armas.
Além disso, ao entregar armas a um país em guerra, expõe-se a ser considerado um beligerante. Os ataques russos de 13 de março de 2022 contra a base aérea de Mykolayev seguem os avisos russos de que os carregamentos de armas seriam tratados como alvos hostis.
A UE está a repetir a experiência desastrosa do Terceiro Reich nas horas finais da Batalha de Berlim. A guerra deve ser deixada para os militares e quando um lado perde, deve ser admitido. E se houver resistência, ela deve ser liderada e estruturada. Mas estamos fazendo exatamente o oposto – estamos a pressionar os cidadãos a lutar e, ao mesmo tempo, o Facebook autoriza pedidos de assassinato de soldados e líderes russos. Eis assim ilustrados os valores que nos inspiram.
Alguns serviços de inteligência vêem essa decisão irresponsável como uma forma de usar a população ucraniana como carne de canhão para combater a Rússia de Vladimir Putin. Teria sido melhor entrar em negociações e assim obter garantias para a população civil do que deitar lenha na fogueira. É fácil ser combativo com o sangue dos outros.
4. A Maternidade de Mariupol
É importante entender de antemão que não é o exército ucraniano que está a defender Mariupol, mas a milícia Azov, composta [também] por mercenários estrangeiros.
No seu resumo da situação de 7 de março de 2022, a missão russa da ONU em Nova York afirmou que "residentes relatam que as forças armadas ucranianas expulsaram funcionários da maternidade da cidade de Mariupol nº 1 e estabeleceram um posto de tiro dentro da instalação". Em 8 de março, o orgão independente russo Lenta.ru publicou o testemunho de civis de Mariupol que contaram que a maternidade foi tomada pela milícia do regimento Azov e que expulsaram os ocupantes civis ameaçando-os com as suas armas. Eles confirmaram as declarações do embaixador russo algumas horas antes.
O hospital de Mariupol ocupa uma posição dominante, perfeitamente adequada para a instalação de armas antitanque e para observação. Em 9 de março, as forças russas atacaram o prédio. Segundo a CNN, 17 pessoas ficaram feridas, mas as imagens não mostram vítimas no edifício e não há provas de que as vítimas mencionadas estejam relacionadas com este ataque. Fala-se de crianças, mas na realidade não há nada. Isso não impede que os líderes da UE vejam isso como um crime de guerra. E isso permite que Zelensky peça uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia.
Na realidade, não sabemos exatamente o que aconteceu. Mas a sequência de eventos tende a confirmar que as forças russas atingiram uma posição do regimento Azov e que a maternidade estava livre de civis.
O problema é que as milícias paramilitares que defendem as cidades são incentivadas pela comunidade internacional a não respeitar as regras da guerra. Parece que os ucranianos repetiram o cenário da maternidade da cidade do Kuwait em 1990, que foi totalmente encenada pela empresa Hill & Knowlton por US$ 10,7 milhões para convencer o Conselho de Segurança das Nações Unidas a intervir no Iraque para a Operação Tempestade no Deserto.
Políticos ocidentais aceitam ataques civis no Donbass há oito anos sem adotar nenhuma sanção contra o governo ucraniano. Há muito entramos numa dinâmica em que os políticos ocidentais concordaram em sacrificar o direito internacional em prol do seu objetivo de enfraquecer a Rússia.
Parte Três: Conclusões
Como ex-profissional de inteligência, a primeira coisa que me impressiona é a total ausência dos serviços de inteligência ocidentais em representar com precisão a situação no ano passado. Na verdade, parece que em todo o mundo ocidental os serviços de inteligência foram dominados pelos políticos. O problema é que são os políticos que decidem – o melhor serviço de inteligência do mundo é inútil se o decisor não ouvir. Foi o que aconteceu durante esta crise.
Dito isto, enquanto alguns serviços de inteligência tinham uma imagem muito precisa e racional da situação, outros claramente tinham a mesma imagem propagada pelos nossos média. O problema é que, por experiência própria, considero-os extremamente maus ao nível analítico — doutrinários, carecem da independência intelectual e política necessária para avaliar uma situação com "qualidade" militar.
Em segundo lugar, parece que em alguns países europeus, os políticos responderam deliberadamente ideologicamente à situação. É por isso que esta crise foi irracional desde o início. Deve-se notar que todos os documentos que foram apresentados ao público durante esta crise foram apresentados por políticos com base em fontes comerciais.
Alguns políticos ocidentais obviamente queriam que houvesse um conflito. Nos Estados Unidos, os cenários de ataque apresentados por Anthony Blinken ao Conselho de Segurança da ONU foram apenas o produto da imaginação de um Tiger Team trabalhando para ele - ele fez exatamente como Donald Rumsfeld fez em 2002, que "ignorou" a CIA e outros serviços de inteligência que foram muito menos assertivos sobre as armas químicas iraquianas.
Os desenvolvimentos dramáticos que testemunhamos hoje têm causas que conhecíamos, mas nos recusámos a ver:
- no plano estratégico, a expansão da OTAN (de que não tratamos aqui); - no plano político, a recusa ocidental de implementar os Acordos de Minsk; - e operacionalmente, os ataques contínuos e repetidos à população civil do Donbass nos últimos anos e o aumento dramático no final de fevereiro de 2022.
Por outras palavras, podemos naturalmente deplorar e condenar o ataque russo. Mas NÓS (isto é: Estados Unidos, França e União Europeia na liderança) criámos as condições para o eclodir de um conflito. Mostramos compaixão pelo povo ucraniano e pelos dois milhões de refugiados. Está bem. Mas se tivéssemos um mínimo de compaixão pelo mesmo número de refugiados das populações ucranianas de Donbass massacradas pelo seu próprio governo e que procuraram refúgio na Rússia ao longo de oito anos, nada disto provavelmente teria acontecido.
Se o termo "genocídio" se aplica aos abusos sofridos pelo povo de Donbass é uma questão em aberto. O termo é geralmente reservado para casos de maior magnitude (Holocausto, etc.). Mas a definição dada pela Convenção do Genocídio é provavelmente ampla o suficiente para se aplicar a este caso.
Claramente, este conflito levou-nos à histeria. As sanções parecem ter se tornado a ferramenta preferida da nossa política externa. Se tivéssemos insistido para que a Ucrânia respeitasse os Acordos de Minsk, que negociámos e endossámos, nada disso teria acontecido. A condenação de Vladimir Putin também é nossa. Não adianta reclamar depois – deveríamos ter agido antes. No entanto, nem Emmanuel Macron (como fiador e membro do Conselho de Segurança da ONU), nem Olaf Scholz, nem Volodymyr Zelensky respeitaram os seus compromissos. No final, a verdadeira derrota é a de quem não tem voz.
A União Européia foi incapaz de promover a implementação dos acordos de Minsk - pelo contrário, não reagiu quando a Ucrânia estava a bombardear a sua própria população no Donbass. Se tivesse feito isso, Vladimir Putin não precisaria reagir. Ausente da fase diplomática, a UE distinguiu-se por alimentar o conflito. Em 27 de fevereiro, o governo ucraniano concordou em entrar em negociações com a Rússia. Mas algumas horas depois, a União Europeia votou um orçamento de 450 milhões de euros para fornecer armas à Ucrânia, deitando lenha na fogueira. A partir de então, os ucranianos sentiram que não precisavam chegar a um acordo. A resistência da milícia Azov em Mariupol levou até a um aumento de 500 milhões de euros em armas.
Na Ucrânia, com a bênção dos países ocidentais, foram eliminados aqueles que são a favor de uma negociação. É o caso de Denis Kireyev, um dos negociadores ucranianos, assassinado em 5 de março pelo serviço secreto ucraniano (SBU) por ser muito favorável à Rússia e considerado um traidor. O mesmo destino aconteceu com Dmitry Demyanenko, ex-vice-chefe da diretoria principal do SBU para Kiev e sua região, que foi assassinado em 10 de março por ser muito favorável a um acordo com a Rússia - ele foi baleado pela milícia Mirotvorets ("pacificador") . Essa milícia está associada ao site Mirotvorets, que lista os "inimigos da Ucrânia", com os seus dados pessoais, endereços e telefones, para que possam ser perseguidos ou até mesmo eliminados; uma prática que é punível em muitos países, mas não na Ucrânia. A ONU e alguns países europeus exigiram o fecho deste site – mas essa exigência foi recusada pela Rada [parlamento ucraniano].
No final, o preço será alto, mas Vladimir Putin provavelmente alcançará os objetivos que estabeleceu para si mesmo. Empurrámo-lo para os braços da China. Os laços dele com Pequim solidificaram-se. A China está a emergir como um mediador no conflito. Os americanos têm que pedir petróleo à Venezuela e ao Irã para sair do impasse energético em que se colocaram – e os Estados Unidos têm que retroceder lamentavelmente nas sanções impostas aos seus inimigos.
Os ministros ocidentais que procuram fazer desmoronar a economia russa e fazer o povo russo sofrer, ou mesmo pedir o assassinato de Putin, mostram (mesmo que tenham invertido parcialmente a forma de suas palavras, mas não a substância!) não serem melhores do que aqueles que odiamos – sancionar atletas russos nos Jogos Paraolímpicos ou artistas russos não tem nada a ver com lutar contra Putin.
O que torna o conflito na Ucrânia mais censurável do que as nossas guerras no Iraque, Afeganistão ou Líbia? Que sanções adotamos contra aqueles que deliberadamente mentiram à comunidade internacional para travar guerras injustas, injustificadas e assassinas? Adotamos uma única sanção contra os países, empresas ou políticos que fornecem armas ao conflito no Iêmen, considerado o "pior desastre humanitário do mundo?"
Fazer a pergunta é respondê-la... e a resposta não é bonita.
(*) Jacques Baud é um antigo coronel do estado maior general, ex-membro dos serviços secretos suiços, especialista para os países de leste. Este artigo foi originalmente publicado em francês pelo prestigiado Centre Français de Recherche sur le Renseignement. O blog Referência traduziu-o a partir da versão em inglês publicada pelo Signs of Times. ************************************** https://www.sott.net/article/466340-Retired-Swiss-Military-Intelligence-Officer-Is-it-Possible-to-Actually-Know-What-Has-Been-And-is-Going-on-in-Ukraine
Desnazificação:
- destruição ou neutralização de batalhões voluntários que operam nas cidades de Odessa, Kharkov e Mariupol, bem como em várias instalações do território.
2. Desmilitarização
A ofensiva russa realizou-se de forma muito "clássica". Inicialmente — como os israelitas tinham feito em 1967 — com a destruição no solo da força aérea nas primeiras horas. Depois assistimos a uma progressão simultânea ao longo de vários eixos segundo o princípio da "água corrente": avançar para todos os lugares onde a resistência era fraca e deixar as cidades (muito exigentes em termos de tropas) para depois. No norte, a central de Chernobyl foi ocupada imediatamente para evitar atos de sabotagem. As imagens de soldados ucranianos e russos a guardarem a fábrica juntos obviamente não são mostradas.
A ideia de que a Rússia está a tentar tomar Kiev, a capital, para eliminar Zelensky, vem tipicamente do Ocidente. Mas Vladimir Putin nunca teve a intenção de matar ou derrubar Zelensky. Em vez disso, a Rússia procura mantê-lo no poder, pressionando-o a negociar, cercando Kiev. Os russos querem obter a neutralidade da Ucrânia.
Muitos comentadores ocidentais ficaram surpreendidos com o fato de os russos continuarem a procurar uma solução negociada enquanto conduziam operações militares. A explicação está na perspectiva estratégica russa desde a era soviética. Para o Ocidente, a guerra começa quando a política termina. No entanto, a abordagem russa segue uma inspiração Clausewitziana: a guerra é a continuidade da política e pode-se passar fluidamente de uma para outra, mesmo durante o combate. Isso permite criar pressão sobre o adversário e empurrá-lo para negociações.
Do ponto de vista operacional, a ofensiva russa foi um exemplo de ação e planeamento militar anterior: em seis dias, os russos tomaram um território tão grande quanto o Reino Unido, com uma velocidade de avanço maior do que a Wehrmacht havia alcançado em 1940 .
A maior parte do exército ucraniano foi implantado no sul do país em preparação para uma grande operação contra o Donbass. É por isso que as forças russas conseguiram cercá-lo desde o início de março no "caldeirão" entre Slavyansk, Kramatorsk e Severodonetsk, com um impulso do leste através de Kharkov e outro do sul da Crimeia. Tropas das repúblicas de Donetsk (DPR) e Lugansk (LPR) complementam as forças russas com um impulso do leste.
Situação militar na Ucrânia, 4 de Abril, 2022 (© Readovka)
Nesta fase, as forças russas estão a apertar lentamente o laço, mas já não estão sob pressão do tempo ou de um cronograma. O seu objetivo de desmilitarização está praticamente alcançado e as forças ucranianas restantes já não têm uma estrutura de comando operacional e estratégico.
A "desaceleração" que os nossos "experts" atribuem à má logística é apenas consequência de terem alcançado os seus objectivos. A Rússia não quer envolver-se numa ocupação de todo o território ucraniano. De facto, parece que a Rússia está a tentar limitar o seu avanço à fronteira linguística do país.
Os nossos media falam em bombardeios indiscriminados contra a população civil, especialmente em Kharkov, e imagens horríveis são amplamente divulgadas. No entanto, Gonzalo Lira, correspondente latino-americano que mora lá, apresenta-nos uma cidade calma nos dias 10 e 11 de março. É verdade que é uma cidade grande e não vemos tudo — mas isso parece indicar que estamos não na guerra total que nos servem continuamente nos écrans dos televisores. Quanto às Repúblicas de Donbass, elas “libertaram” os seus próprios territórios e estão a lutar na cidade de Mariupol.
3. Desnazificação
Em cidades como Kharkov, Mariupol e Odessa, a defesa ucraniana é constituída pelas milícias paramilitares. Eles sabem que o objetivo da "desnazificação" é-lhe principalmente dirigido. Para um atacante de uma área urbana, os civis são um problema. É por isso que a Rússia está a procurar criar corredores humanitários para esvaziar as cidades de civis e deixar apenas as milícias, para as combater mais facilmente.
Por outro lado, essas milícias procuram impedir a evacuação de civis nas cidades para dissuadir o exército russo de lutar lá. É por isso que eles estão relutantes em implementar esses corredores e fazem de tudo para garantir que os esforços russos não sejam bem-sucedidos - eles usam a população civil como "escudos humanos". Vídeos mostrando civis tentando deixar Mariupol e espancados por combatentes do regimento Azov são, obviamente, cuidadosamente censurados pelos media ocidentais.
No Facebook, o grupo Azov foi considerado na mesma categoria do Estado Islâmico [ISIS] e sujeito à “política sobre indivíduos e organizações perigosas” da plataforma. Foi, portanto, proibido glorificar as suas atividades, e os "posts" que lhe eram favoráveis foram sistematicamente proibidos. Mas a 24 de fevereiro, o Facebook mudou sua política e passou a permitir postagens favoráveis à milícia. No mesmo espírito, em março, a plataforma autorizada, nos antigos países do Leste, pede o assassinato de soldados e líderes russos. Eis assim expostos os valores que inspiram os nossos líderes, com veremos mais adiante.
Os nossos média propagam uma imagem romântica de resistência popular do povo ucraniano. É esta imagem que levou a União Europeia a financiar a distribuição de armas à população civil. Na minha qualidade de chefe de manutenção da paz na ONU, trabalhei na questão da proteção civil. Descobrimos que a violência contra civis ocorreu em contextos muito específicos. Em particular, quando as armas são abundantes e não há estruturas de comando.
Essas estruturas de comando são a essência dos exércitos: a sua função é canalizar o uso da força para um objetivo. Ao armar os cidadãos de forma desordenada, como acontece atualmente, a UE está a transformá-los em combatentes, com o consequente efeito de os tornr alvos potenciais. Além disso, sem comando, sem objetivos operacionais, a distribuição de armas leva inevitavelmente ao acerto de contas, ao banditismo e a ações mais mortíferas do que efetivas. A guerra torna-se uma questão de emoções. A força torna-se violência. Foi o que aconteceu em Tawarga (Líbia) de 11 a 13 de agosto de 2011, onde 30.000 negros africanos foram massacrados com armas lançadas de paraquedas (ilegalmente) pela França. A propósito, o Instituto Real Britânico de Estudos Estratégicos (RUSI) não vê nenhum valor agregado nessas entregas de armas.
Além disso, ao entregar armas a um país em guerra, expõe-se a ser considerado um beligerante. Os ataques russos de 13 de março de 2022 contra a base aérea de Mykolayev seguem os avisos russos de que os carregamentos de armas seriam tratados como alvos hostis.
A UE está a repetir a experiência desastrosa do Terceiro Reich nas horas finais da Batalha de Berlim. A guerra deve ser deixada para os militares e quando um lado perde, deve ser admitido. E se houver resistência, ela deve ser liderada e estruturada. Mas estamos fazendo exatamente o oposto – estamos a pressionar os cidadãos a lutar e, ao mesmo tempo, o Facebook autoriza pedidos de assassinato de soldados e líderes russos. Eis assim ilustrados os valores que nos inspiram.
Alguns serviços de inteligência vêem essa decisão irresponsável como uma forma de usar a população ucraniana como carne de canhão para combater a Rússia de Vladimir Putin. Teria sido melhor entrar em negociações e assim obter garantias para a população civil do que deitar lenha na fogueira. É fácil ser combativo com o sangue dos outros.
4. A Maternidade de Mariupol
É importante entender de antemão que não é o exército ucraniano que está a defender Mariupol, mas a milícia Azov, composta [também] por mercenários estrangeiros.
No seu resumo da situação de 7 de março de 2022, a missão russa da ONU em Nova York afirmou que "residentes relatam que as forças armadas ucranianas expulsaram funcionários da maternidade da cidade de Mariupol nº 1 e estabeleceram um posto de tiro dentro da instalação". Em 8 de março, o orgão independente russo Lenta.ru publicou o testemunho de civis de Mariupol que contaram que a maternidade foi tomada pela milícia do regimento Azov e que expulsaram os ocupantes civis ameaçando-os com as suas armas. Eles confirmaram as declarações do embaixador russo algumas horas antes.
O hospital de Mariupol ocupa uma posição dominante, perfeitamente adequada para a instalação de armas antitanque e para observação. Em 9 de março, as forças russas atacaram o prédio. Segundo a CNN, 17 pessoas ficaram feridas, mas as imagens não mostram vítimas no edifício e não há provas de que as vítimas mencionadas estejam relacionadas com este ataque. Fala-se de crianças, mas na realidade não há nada. Isso não impede que os líderes da UE vejam isso como um crime de guerra. E isso permite que Zelensky peça uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia.
Na realidade, não sabemos exatamente o que aconteceu. Mas a sequência de eventos tende a confirmar que as forças russas atingiram uma posição do regimento Azov e que a maternidade estava livre de civis.
O problema é que as milícias paramilitares que defendem as cidades são incentivadas pela comunidade internacional a não respeitar as regras da guerra. Parece que os ucranianos repetiram o cenário da maternidade da cidade do Kuwait em 1990, que foi totalmente encenada pela empresa Hill & Knowlton por US$ 10,7 milhões para convencer o Conselho de Segurança das Nações Unidas a intervir no Iraque para a Operação Tempestade no Deserto.
Políticos ocidentais aceitam ataques civis no Donbass há oito anos sem adotar nenhuma sanção contra o governo ucraniano. Há muito entramos numa dinâmica em que os políticos ocidentais concordaram em sacrificar o direito internacional em prol do seu objetivo de enfraquecer a Rússia.
Parte Três: Conclusões
Como ex-profissional de inteligência, a primeira coisa que me impressiona é a total ausência dos serviços de inteligência ocidentais em representar com precisão a situação no ano passado. Na verdade, parece que em todo o mundo ocidental os serviços de inteligência foram dominados pelos políticos. O problema é que são os políticos que decidem – o melhor serviço de inteligência do mundo é inútil se o decisor não ouvir. Foi o que aconteceu durante esta crise.
Dito isto, enquanto alguns serviços de inteligência tinham uma imagem muito precisa e racional da situação, outros claramente tinham a mesma imagem propagada pelos nossos média. O problema é que, por experiência própria, considero-os extremamente maus ao nível analítico — doutrinários, carecem da independência intelectual e política necessária para avaliar uma situação com "qualidade" militar.
Em segundo lugar, parece que em alguns países europeus, os políticos responderam deliberadamente ideologicamente à situação. É por isso que esta crise foi irracional desde o início. Deve-se notar que todos os documentos que foram apresentados ao público durante esta crise foram apresentados por políticos com base em fontes comerciais.
Alguns políticos ocidentais obviamente queriam que houvesse um conflito. Nos Estados Unidos, os cenários de ataque apresentados por Anthony Blinken ao Conselho de Segurança da ONU foram apenas o produto da imaginação de um Tiger Team trabalhando para ele - ele fez exatamente como Donald Rumsfeld fez em 2002, que "ignorou" a CIA e outros serviços de inteligência que foram muito menos assertivos sobre as armas químicas iraquianas.
Os desenvolvimentos dramáticos que testemunhamos hoje têm causas que conhecíamos, mas nos recusámos a ver:
- no plano estratégico, a expansão da OTAN (de que não tratamos aqui); - no plano político, a recusa ocidental de implementar os Acordos de Minsk; - e operacionalmente, os ataques contínuos e repetidos à população civil do Donbass nos últimos anos e o aumento dramático no final de fevereiro de 2022.
Por outras palavras, podemos naturalmente deplorar e condenar o ataque russo. Mas NÓS (isto é: Estados Unidos, França e União Europeia na liderança) criámos as condições para o eclodir de um conflito. Mostramos compaixão pelo povo ucraniano e pelos dois milhões de refugiados. Está bem. Mas se tivéssemos um mínimo de compaixão pelo mesmo número de refugiados das populações ucranianas de Donbass massacradas pelo seu próprio governo e que procuraram refúgio na Rússia ao longo de oito anos, nada disto provavelmente teria acontecido.
Se o termo "genocídio" se aplica aos abusos sofridos pelo povo de Donbass é uma questão em aberto. O termo é geralmente reservado para casos de maior magnitude (Holocausto, etc.). Mas a definição dada pela Convenção do Genocídio é provavelmente ampla o suficiente para se aplicar a este caso.
Claramente, este conflito levou-nos à histeria. As sanções parecem ter se tornado a ferramenta preferida da nossa política externa. Se tivéssemos insistido para que a Ucrânia respeitasse os Acordos de Minsk, que negociámos e endossámos, nada disso teria acontecido. A condenação de Vladimir Putin também é nossa. Não adianta reclamar depois – deveríamos ter agido antes. No entanto, nem Emmanuel Macron (como fiador e membro do Conselho de Segurança da ONU), nem Olaf Scholz, nem Volodymyr Zelensky respeitaram os seus compromissos. No final, a verdadeira derrota é a de quem não tem voz.
A União Européia foi incapaz de promover a implementação dos acordos de Minsk - pelo contrário, não reagiu quando a Ucrânia estava a bombardear a sua própria população no Donbass. Se tivesse feito isso, Vladimir Putin não precisaria reagir. Ausente da fase diplomática, a UE distinguiu-se por alimentar o conflito. Em 27 de fevereiro, o governo ucraniano concordou em entrar em negociações com a Rússia. Mas algumas horas depois, a União Europeia votou um orçamento de 450 milhões de euros para fornecer armas à Ucrânia, deitando lenha na fogueira. A partir de então, os ucranianos sentiram que não precisavam chegar a um acordo. A resistência da milícia Azov em Mariupol levou até a um aumento de 500 milhões de euros em armas.
Na Ucrânia, com a bênção dos países ocidentais, foram eliminados aqueles que são a favor de uma negociação. É o caso de Denis Kireyev, um dos negociadores ucranianos, assassinado em 5 de março pelo serviço secreto ucraniano (SBU) por ser muito favorável à Rússia e considerado um traidor. O mesmo destino aconteceu com Dmitry Demyanenko, ex-vice-chefe da diretoria principal do SBU para Kiev e sua região, que foi assassinado em 10 de março por ser muito favorável a um acordo com a Rússia - ele foi baleado pela milícia Mirotvorets ("pacificador") . Essa milícia está associada ao site Mirotvorets, que lista os "inimigos da Ucrânia", com os seus dados pessoais, endereços e telefones, para que possam ser perseguidos ou até mesmo eliminados; uma prática que é punível em muitos países, mas não na Ucrânia. A ONU e alguns países europeus exigiram o fecho deste site – mas essa exigência foi recusada pela Rada [parlamento ucraniano].
No final, o preço será alto, mas Vladimir Putin provavelmente alcançará os objetivos que estabeleceu para si mesmo. Empurrámo-lo para os braços da China. Os laços dele com Pequim solidificaram-se. A China está a emergir como um mediador no conflito. Os americanos têm que pedir petróleo à Venezuela e ao Irã para sair do impasse energético em que se colocaram – e os Estados Unidos têm que retroceder lamentavelmente nas sanções impostas aos seus inimigos.
Os ministros ocidentais que procuram fazer desmoronar a economia russa e fazer o povo russo sofrer, ou mesmo pedir o assassinato de Putin, mostram (mesmo que tenham invertido parcialmente a forma de suas palavras, mas não a substância!) não serem melhores do que aqueles que odiamos – sancionar atletas russos nos Jogos Paraolímpicos ou artistas russos não tem nada a ver com lutar contra Putin.
O que torna o conflito na Ucrânia mais censurável do que as nossas guerras no Iraque, Afeganistão ou Líbia? Que sanções adotamos contra aqueles que deliberadamente mentiram à comunidade internacional para travar guerras injustas, injustificadas e assassinas? Adotamos uma única sanção contra os países, empresas ou políticos que fornecem armas ao conflito no Iêmen, considerado o "pior desastre humanitário do mundo?"
Fazer a pergunta é respondê-la... e a resposta não é bonita.
(*) Jacques Baud é um antigo coronel do estado maior general, ex-membro dos serviços secretos suiços, especialista para os países de leste. Este artigo foi originalmente publicado em francês pelo prestigiado Centre Français de Recherche sur le Renseignement. O blog Referência traduziu-o a partir da versão em inglês publicada pelo Signs of Times. ************************************** https://www.sott.net/article/466340-Retired-Swiss-Military-Intelligence-Officer-Is-it-Possible-to-Actually-Know-What-Has-Been-And-is-Going-on-in-Ukraine
About the author
Jacques Baud is a former colonel of the General Staff, ex-member of the Swiss strategic intelligence, specialist on Eastern countries. He was trained in the American and British intelligence services. He has served as Policy Chief for United Nations Peace Operations. As a UN expert on rule of law and security institutions, he designed and led the first multidimensional UN intelligence unit in the Sudan. He has worked for the African Union and was for 5 years responsible for the fight, at NATO, against the proliferation of small arms. He was involved in discussions with the highest Russian military and intelligence officials just after the fall of the USSR. Within NATO, he followed the 2014 Ukrainian crisis and later participated in programs to assist the Ukraine. He is the author of several books on intelligence, war and terrorism, in particular Le Détournement published by SIGEST, Gouverner par les fake news, L'affaire Navalny. His latest book is Poutine, maître du jeu? published by Max Milo.
This article appears through the gracious courtesy of Centre Français de Recherche sur le Renseignement, Paris.
Sem comentários:
Enviar um comentário
O seu comentário ficará disponível após verificação. Tentaremos ser breves.