Comunicação de Putin sobre as negociações com a Ucrânia e as violações da trégua: Principais conclusões

Como tudo quanto é media já está a interpretar e a comentar o que Putin terá dito na sua noturna comunicação à imprensa é sempre boa ideia ler também o que Os Russos dizem que o seu presidente disse. Direitinhos da RT e ainda quentinhos aqui ficam os pontos chave da comunicação à imprensa de ontem á noite.

Comunicação de Putin sobre as negociações com a Ucrânia e as violações da trégua: Principais conclusões

(RT, 2025/05/10)

Moscovo oferece a Kiev negociações diretas em Istambul a 15 de maio, sem quaisquer condições prévias

FOTO DE ARQUIVO: Presidente da Rússia, Vladimir Putin. © Sputnik / Ramil Sitdikov

O Presidente russo, Vladimir Putin, ofereceu ao Governo ucraniano uma hipótese de retomar as negociações diretas "sem quaisquer pré-condições", apesar das repetidas violações de Kiev das iniciativas de paz anteriores.

Eis as principais conclusões do discurso do Presidente Putin na manhã de domingo, após um dia de reuniões com chefes de Estado estrangeiros que visitaram Moscovo para as comemorações do Dia da Vitória, que assinalam o 80.º aniversário da vitória da União Soviética sobre a Alemanha nazi.

1 Repetidas violações do cessar-fogo

Putin observou que a Rússia fez vários esforços para acalmar o conflito, que foram consistentemente minados pela Ucrânia. Em plena nova pressão ocidental por um cessar-fogo "incondicional" de 30 dias, recorda como a Ucrânia violou uma moratória de 30 dias sobre os ataques contra infraestruturas energéticas — acordada com o presidente norte-americano, Donald Trump — "pelo menos 130 vezes".

"A trégua da Páscoa iniciada pela Rússia também não foi observada. As formações ucranianas violaram o cessar-fogo quase 5.000 vezes", acrescentou. No entanto, “para a celebração do Dia da Vitória – que consideramos sagrado – declarámos uma trégua unilateral pela terceira vez”.

Kiev ignorou a iniciativa, mesmo quando Moscovo comunicou aos parceiros ocidentais que estava aberta ao seu prolongamento para além de 10 de Maio. Pelo contrário, sublinhou Putin, a Ucrânia lançou mais de 500 drones em ataques de grande escala e realizou cinco tentativas de violação da fronteira russa nas regiões de Kursk e Belgorod durante a trégua.

2 Negociações em Istambul sem quaisquer condições prévias

“Apesar de tudo, propomos que as autoridades de Kiev retomem as negociações interrompidas no final de 2022”, disse Putin. “Retomar as negociações diretas, e sublinho, sem quaisquer pré-condições.”

“Propomos começar sem demora na próxima quinta-feira, 15 de maio, em Istambul – onde foram realizadas e interrompidas anteriormente.”

“Estamos empenhados em negociações sérias com a Ucrânia... para eliminar as causas profundas do conflito e uma paz sustentável a longo prazo”, acrescentou.

3 Passo em direção a um cessar-fogo que Kiev respeite

Putin disse que as negociações propostas poderiam levar a uma nova e significativa trégua – ao contrário de acordos anteriores que a Ucrânia não honrou.

“Não descartamos que, no decurso destas negociações, seja possível concordar com alguns novos cessar-fogo – tréguas reais – que seriam observados não só pela Rússia, mas também pela Ucrânia”, disse.

Tal acordo, discutiu, poderia ser “o primeiro passo para uma paz sustentável e a longo prazo, e não um prólogo para a continuação do conflito armado após o rearmamento e a reorganização das Forças Armadas Ucranianas”.

4 A decisão cabe agora a Kiev e aos seus apoiantes

“A nossa proposta está em cima da mesa”, disse Putin. “A decisão cabe agora às autoridades ucranianas e aos seus curadores.”

Segundo o líder russo, os governos ocidentais – guiados por “ambições políticas pessoais” em lugar dos interesses dos seus povos – continuam a prolongar a guerra “pelas mãos dos nacionalistas ucranianos”.

5 Kiev tentou intimidar os líderes estrangeiros em Moscovo

Putin acusou ainda Kiev de tentar “intimidar” os líderes mundiais visitantes com ataques durante o cessar-fogo do Dia da Vitória.

“Não só rejeitaram a nossa proposta de cessar-fogo, como também tentaram intimidar os líderes reunidos em Moscovo”, disse.

“Estes líderes não são definidos pelos seus títulos, mas pelo seu carácter e vontade de defender as suas convicções”, acrescentou Putin. "E quem tentou intimidá-los? Aqueles que saúdam e aplaudem os antigos soldados das SS e elevam os colaboradores nazis à categoria de heróis nacionais?"

6 Gratidão àqueles que verdadeiramente querem a paz

“Aqueles que realmente querem a paz não podem deixar de apoiar” a sua proposta de negociações em Istambul, disse Putin. O presidente russo anunciou planos para conversar com o presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, sobre o acolhimento das negociações propostas. Putin reiterou ainda o seu apreço pelos esforços de mediação da China, do Brasil, das nações africanas e do Médio Oriente e do novo governo dos EUA.

O Ocidente está a desmantelar os fundamentos de 1945

O Ocidente está a desmantelar os fundamentos de 1945
(Fiódor Lukyanov(*), RT, 2025/05/08)

Porque é que as fissuras no acordo da Segunda Guerra Mundial ameaçam a estabilidade global.

Um tanque T-14 Armata durante um desfile militar do Dia da Vitória na Praça Vermelha em Moscovo, Rússia. © Ramil Sitdikov / Agência de Fotografia Anfitrião via Getty Images

Oitenta anos é muito tempo. Durante este período, o mundo muda até quase se tornar irreconhecível, e acontecimentos que antes pareciam próximos transformam-se em lendas. Mas, embora a história possa tornar-se distante, a sua marca permanece. A Segunda Guerra Mundial criou uma ordem política que moldou os assuntos globais durante décadas – uma ordem que muitos presumiam que seria permanente. Mas hoje, o mundo está a mudar de forma rápida e irreversível. Os acontecimentos da primeira metade do século XX não são menos significativos, mas o seu papel na política contemporânea já não é o mesmo.

O resultado da guerra, que culminou na derrota do nazismo, definiu a moderna ordem mundial. De muitas formas, foi vista como uma luta quase perfeita: uma batalha contra um regime inquestionavelmente agressivo e criminoso que obrigou nações com profundas diferenças ideológicas a pôr de lado as suas disputas. As potências aliadas – divididas por sistemas políticos e desconfianças de longa data – viram-se unidas pela necessidade. Nenhum deles entrou nesta aliança por pura boa vontade; a diplomacia pré-guerra centrava-se na autopreservação e nas manobras para desviar as piores consequências para outros lugares. No entanto, quando a ameaça existencial se tornou clara, estas divergências ideológicas foram temporariamente ultrapassadas. Foi precisamente por isso que a ordem do pós-guerra se revelou tão resiliente.

Esta estrutura resistiu às tempestades da Guerra Fria e perdurou até ao início do século XXI, apesar das grandes alterações no equilíbrio global de poder. O que ajudou a mantê-la unida foi uma narrativa moral e ideológica partilhada: a guerra foi vista como uma luta contra o mal absoluto, um raro momento em que as divisões entre os Aliados pareciam secundárias à sua causa comum. Este consenso – centrado na derrota do nazismo e simbolizado por marcos como os Julgamentos de Nuremberga – deu legitimidade moral à ordem do pós-guerra.

Mas no século XXI, esta narrativa partilhada começou a desgastar-se. À medida que enfraquece, enfraquece também a estabilidade da ordem mundial que ajudou a criar.

Uma das principais razões reside nas próprias transformações internas da Europa. Na era pós-Guerra Fria, os países da Europa de Leste – que há muito alegavam um duplo sofrimento sob os regimes nazi e soviético – promoveram uma interpretação revisionista da guerra. Estas nações definem-se cada vez mais como vítimas de “dois totalitarismos”, procurando colocar a União Soviética ao lado da Alemanha nazi como perpetradora de crimes de guerra. Este enquadramento enfraquece o consenso estabelecido, que colocou o Holocausto no centro moral do conflito e reconheceu a cumplicidade das próprias nações europeias em permitir que tal acontecesse.

A crescente influência das perspectivas da Europa de Leste teve um efeito de cascata. Permitiu à Europa Ocidental diluir discretamente a sua própria culpa pela guerra, redistribuindo a culpa e remodelando a memória colectiva. O resultado? Uma erosão dos fundamentos políticos e morais estabelecidos em 1945. Ironicamente, este revisionismo — embora frequentemente enquadrado como uma pressão para um maior "equilíbrio" histórico — enfraquece a própria ordem mundial liberal que as potências ocidentais afirmam defender. Afinal, instituições como as Nações Unidas, um pilar desta ordem, foram construídas sobre a estrutura moral e jurídica forjada pela vitória dos Aliados. O enorme contributo da União Soviética durante a guerra e o seu peso político foram essenciais para esta arquitectura. À medida que o consenso em torno destas verdades se vai desintegrando, o mesmo acontece com as normas e as estruturas que delas surgiram.

Um segundo fator, mais subtil, contribuiu também para o desenrolar dos acontecimentos. Ao longo de oito décadas, o mapa político global foi redesenhado. O fim do colonialismo deu origem a dezenas de novos Estados, e as Nações Unidas de hoje têm quase o dobro dos membros que tinham quando foram fundadas. Embora a Segunda Guerra Mundial tenha inegavelmente afectado quase todos os cantos da humanidade, muitos soldados do chamado Sul Global lutaram sob a bandeira dos seus governantes coloniais. Para eles, o significado da guerra era muitas vezes menos sobre derrotar o fascismo e mais sobre as contradições de lutar pela liberdade no estrangeiro enquanto esta lhes era negada em casa.

Esta perspectiva remodela a memória histórica. Por exemplo, os movimentos que procuravam a independência da Grã-Bretanha ou da França viam, por vezes, as potências do Eixo não como aliadas, mas como pontos de alavancagem — símbolos das fissuras no sistema colonial. Assim, embora a guerra continue a ser significativa a nível global, a sua interpretação varia. Na Ásia, África e em partes da América Latina, os marcos do século XX parecem diferentes dos comummente aceites no Hemisfério Norte. Ao contrário da Europa, estas regiões não estão a promover um revisionismo histórico directo, mas as suas prioridades e narrativas divergem da visão euro-atlântica.

Nada disto apaga a importância da guerra. A Segunda Guerra Mundial continua a ser um acontecimento fundamental na política internacional. As décadas de relativa paz que se seguiram foram construídas com base num entendimento claro: tal devastação nunca se deveria repetir. Uma combinação de normas jurídicas, estruturas diplomáticas e dissuasão nuclear funcionou para defender este princípio. A Guerra Fria, embora perigosa, definiu-se por evitar conflitos diretos entre superpotências. O seu sucesso em evitar a Terceira Guerra Mundial não foi um feito de somenos.

Mas hoje, este conjunto de ferramentas do pós-guerra está em crise. As instituições e os acordos que antes garantiam a estabilidade estão a desgastar-se. Para evitar um colapso total, devemos olhar para o consenso ideológico e moral que outrora uniu as maiores potências do mundo. Não se trata de nostalgia, mas sim de recordar o que estava em jogo e porque é que essa memória era importante. Sem um compromisso renovado com estes princípios, nenhuma quantidade de equipamento militar ou de medidas técnicas garantirá uma estabilidade global duradoura.

O Dia da Vitória recorda-nos o imenso custo da paz – e os perigos de esquecer os seus fundamentos. À medida que o cenário geopolítico muda, esta continua a ser a mais vital das lições.

(*) Fyodor Lukyanov, editor-chefe do Russia in Global Affairs, presidente do Presidium do Conselho de Política Externa e de Defesa e diretor de investigação do Valdai International Discussion Club.