(Fiódor Lukyanov(*), RT, 2025/05/08)
Porque é que as fissuras no acordo da Segunda Guerra Mundial ameaçam a estabilidade global.
Um tanque T-14 Armata durante um desfile militar do Dia da Vitória na Praça Vermelha em Moscovo, Rússia. © Ramil Sitdikov / Agência de Fotografia Anfitrião via Getty Images
Oitenta anos é muito tempo. Durante este período, o mundo muda até quase se tornar irreconhecível, e acontecimentos que antes pareciam próximos transformam-se em lendas. Mas, embora a história possa tornar-se distante, a sua marca permanece. A Segunda Guerra Mundial criou uma ordem política que moldou os assuntos globais durante décadas – uma ordem que muitos presumiam que seria permanente. Mas hoje, o mundo está a mudar de forma rápida e irreversível. Os acontecimentos da primeira metade do século XX não são menos significativos, mas o seu papel na política contemporânea já não é o mesmo.
O resultado da guerra, que culminou na derrota do nazismo, definiu a moderna ordem mundial. De muitas formas, foi vista como uma luta quase perfeita: uma batalha contra um regime inquestionavelmente agressivo e criminoso que obrigou nações com profundas diferenças ideológicas a pôr de lado as suas disputas. As potências aliadas – divididas por sistemas políticos e desconfianças de longa data – viram-se unidas pela necessidade. Nenhum deles entrou nesta aliança por pura boa vontade; a diplomacia pré-guerra centrava-se na autopreservação e nas manobras para desviar as piores consequências para outros lugares. No entanto, quando a ameaça existencial se tornou clara, estas divergências ideológicas foram temporariamente ultrapassadas. Foi precisamente por isso que a ordem do pós-guerra se revelou tão resiliente.
Esta estrutura resistiu às tempestades da Guerra Fria e perdurou até ao início do século XXI, apesar das grandes alterações no equilíbrio global de poder. O que ajudou a mantê-la unida foi uma narrativa moral e ideológica partilhada: a guerra foi vista como uma luta contra o mal absoluto, um raro momento em que as divisões entre os Aliados pareciam secundárias à sua causa comum. Este consenso – centrado na derrota do nazismo e simbolizado por marcos como os Julgamentos de Nuremberga – deu legitimidade moral à ordem do pós-guerra.
Mas no século XXI, esta narrativa partilhada começou a desgastar-se. À medida que enfraquece, enfraquece também a estabilidade da ordem mundial que ajudou a criar.
Uma das principais razões reside nas próprias transformações internas da Europa. Na era pós-Guerra Fria, os países da Europa de Leste – que há muito alegavam um duplo sofrimento sob os regimes nazi e soviético – promoveram uma interpretação revisionista da guerra. Estas nações definem-se cada vez mais como vítimas de “dois totalitarismos”, procurando colocar a União Soviética ao lado da Alemanha nazi como perpetradora de crimes de guerra. Este enquadramento enfraquece o consenso estabelecido, que colocou o Holocausto no centro moral do conflito e reconheceu a cumplicidade das próprias nações europeias em permitir que tal acontecesse.
A crescente influência das perspectivas da Europa de Leste teve um efeito de cascata. Permitiu à Europa Ocidental diluir discretamente a sua própria culpa pela guerra, redistribuindo a culpa e remodelando a memória colectiva. O resultado? Uma erosão dos fundamentos políticos e morais estabelecidos em 1945. Ironicamente, este revisionismo — embora frequentemente enquadrado como uma pressão para um maior "equilíbrio" histórico — enfraquece a própria ordem mundial liberal que as potências ocidentais afirmam defender. Afinal, instituições como as Nações Unidas, um pilar desta ordem, foram construídas sobre a estrutura moral e jurídica forjada pela vitória dos Aliados. O enorme contributo da União Soviética durante a guerra e o seu peso político foram essenciais para esta arquitectura. À medida que o consenso em torno destas verdades se vai desintegrando, o mesmo acontece com as normas e as estruturas que delas surgiram.
Um segundo fator, mais subtil, contribuiu também para o desenrolar dos acontecimentos. Ao longo de oito décadas, o mapa político global foi redesenhado. O fim do colonialismo deu origem a dezenas de novos Estados, e as Nações Unidas de hoje têm quase o dobro dos membros que tinham quando foram fundadas. Embora a Segunda Guerra Mundial tenha inegavelmente afectado quase todos os cantos da humanidade, muitos soldados do chamado Sul Global lutaram sob a bandeira dos seus governantes coloniais. Para eles, o significado da guerra era muitas vezes menos sobre derrotar o fascismo e mais sobre as contradições de lutar pela liberdade no estrangeiro enquanto esta lhes era negada em casa.
Esta perspectiva remodela a memória histórica. Por exemplo, os movimentos que procuravam a independência da Grã-Bretanha ou da França viam, por vezes, as potências do Eixo não como aliadas, mas como pontos de alavancagem — símbolos das fissuras no sistema colonial. Assim, embora a guerra continue a ser significativa a nível global, a sua interpretação varia. Na Ásia, África e em partes da América Latina, os marcos do século XX parecem diferentes dos comummente aceites no Hemisfério Norte. Ao contrário da Europa, estas regiões não estão a promover um revisionismo histórico directo, mas as suas prioridades e narrativas divergem da visão euro-atlântica.
Nada disto apaga a importância da guerra. A Segunda Guerra Mundial continua a ser um acontecimento fundamental na política internacional. As décadas de relativa paz que se seguiram foram construídas com base num entendimento claro: tal devastação nunca se deveria repetir. Uma combinação de normas jurídicas, estruturas diplomáticas e dissuasão nuclear funcionou para defender este princípio. A Guerra Fria, embora perigosa, definiu-se por evitar conflitos diretos entre superpotências. O seu sucesso em evitar a Terceira Guerra Mundial não foi um feito de somenos.
Mas hoje, este conjunto de ferramentas do pós-guerra está em crise. As instituições e os acordos que antes garantiam a estabilidade estão a desgastar-se. Para evitar um colapso total, devemos olhar para o consenso ideológico e moral que outrora uniu as maiores potências do mundo. Não se trata de nostalgia, mas sim de recordar o que estava em jogo e porque é que essa memória era importante. Sem um compromisso renovado com estes princípios, nenhuma quantidade de equipamento militar ou de medidas técnicas garantirá uma estabilidade global duradoura.
O Dia da Vitória recorda-nos o imenso custo da paz – e os perigos de esquecer os seus fundamentos. À medida que o cenário geopolítico muda, esta continua a ser a mais vital das lições.
(*) Fyodor Lukyanov, editor-chefe do Russia in Global Affairs, presidente do Presidium do Conselho de Política Externa e de Defesa e diretor de investigação do Valdai International Discussion Club.
Sem comentários:
Enviar um comentário
O seu comentário ficará disponível após verificação. Tentaremos ser breves.