Estará o Ocidente finalmente pronto para admitir a derrota na Ucrânia?
(
Glenn Diesen*, Russia Today RT**, 2024/11/03)
A comunicação social está a mudar a narrativa à medida que a guerra por procuração perde força.
A revista The Economist noticia esta semana que “a Rússia está a destruir as defesas ucranianas” e a Ucrânia está subsequentemente “a lutar para sobreviver”. Em todos os meios de comunicação ocidentais, o público está a ser preparado para derrotas e concessões dolorosas em futuras negociações. Os jornalistas estão a mudar a narrativa, pois a realidade já não pode ser ignorada. O futuro sucesso de Moscovo tem sido óbvio pelo menos desde o Verão de 2023, mas foi ignorado para manter a guerra por procuração.
Estamos a assistir a uma impressionante demonstração de controlo narrativo: durante mais de dois anos, as elites político-mediáticas têm gritado “A Ucrânia está a vencer” e denunciado qualquer dissidência à sua narrativa como “propaganda do Kremlin” que visam reduzir o apoio à guerra. O que ontem era “propaganda russa” é agora subitamente o consenso das elites colectivas. A autorreflexão crítica está tão ausente como estava após a reportagem do Russiagate, depois das eleições de 2016 nos EUA.
Um controlo narrativo semelhante foi demonstrado quando os meios de comunicação social garantiram ao público durante duas décadas que os EUA controlavam o Afeganistão, antes de fugirem apressadamente com imagens dramáticas de pessoas a cair de um avião.
Os jornalistas enganaram o público no passado ao apresentarem as linhas da frente estagnadas como prova de que a Rússia não estava a ganhar vantagem. Contudo, numa guerra de desgaste, a direcção da guerra é medida pelas taxas de desgaste – as perdas de cada lado. O controlo territorial ocorre depois de o adversário estar exausto, uma vez que a expansão territorial é muito dispendiosa numa guerra de alta intensidade com linhas defensivas poderosas. As taxas de desgaste durante a guerra foram extremamente desfavoráveis para a Ucrânia e continuam a agravar-se. O actual colapso das linhas da frente de Kiev era muito previsível, uma vez que a sua mão-de-obra e armamento estavam esgotados.
Por que razão a narrativa anterior expirou? O público pode ser induzido em erro por falsas taxas de desgaste, mas não é possível encobrir as alterações territoriais após o eventual ponto de rutura. Além disso, a guerra por procuração foi benéfica para a NATO quando os russos e os ucranianos se sangravam uns aos outros sem quaisquer alterações territoriais significativas. Agora que os ucranianos estão exaustos e começam a perder território estratégico, já não é do interesse do bloco liderado pelos EUA continuar a guerra.
Controlo narrativo: armando a empatia
Em 2022, as elites políticas e mediáticas utilizaram a empatia como arma para obter o apoio público para a guerra e o desprezo pela diplomacia. O público ocidental foi convencido a apoiar a guerra por procuração contra a Rússia através de mensagens intermináveis sobre o sofrimento dos ucranianos e a injustiça da sua perda de soberania.
Aqueles que discordaram do mantra da NATO de que “as armas são o caminho para a paz” e, em vez disso, sugeriram negociações, foram rapidamente rejeitados como fantoches do Kremlin que não se preocupavam com os ucranianos. O apoio à continuação dos combates numa guerra que não pode ser ganha tem sido a única expressão aceitável de empatia.
Para os pós-modernistas que procuram construir socialmente a sua própria realidade, a rivalidade entre grandes potências é, em grande parte, uma batalha de narrativas. A transformação da empatia numa arma permitiu que a narrativa militar se tornasse imune às críticas. A guerra era virtuosa e a diplomacia traiçoeira, uma vez que a Ucrânia, alegadamente, travava a guerra “não provocada” da Rússia com o objectivo de subjugar todo o país. Um forte enquadramento moral convenceu as pessoas a enganarem-se e a autocensurarem-se em apoio desta nobre causa.
Até as críticas sobre a forma como os civis ucranianos foram arrastados para os carros pelo seu governo e enviados para a morte nas linhas da frente foram retratadas como apoio aos “pontos de discussão do Kremlin”, uma vez que minaram a narrativa de guerra da NATO.
Os relatórios sobre as elevadas taxas de baixas ucranianas ameaçaram minar o apoio aos combates. Reportar sobre o fracasso das sanções ameaçou reduzir o apoio público às sanções. Reportar sobre a provável destruição do Nord Stream pelos EUA ameaçou criar divisões dentro da NATO. As reportagens sobre a sabotagem dos EUA e do Reino Unido aos acordos de Minsk e às negociações de Istambul ameaçaram a narrativa de que o Ocidente se limita a tentar “ajudar” a Ucrânia. Foi oferecida ao público a opção binária de aderir à narrativa pró-Ucrânia/NATO ou à narrativa pró-Rússia. Qualquer pessoa que a conteste com factos inconvenientes poderá assim ser acusada de apoiar os objectivos de Moscovo. Salientar que a Rússia estava a ganhar foi interpretado acriticamente como estar do seu lado.
Existem amplos factos e declarações que demonstram que a NATO tem lutado até ao último ucraniano para enfraquecer um rival estratégico. No entanto, o controlo narrativo estrito implica que tais provas não tenham sido autorizadas a ser discutidas.
Os objetivos de uma guerra por procuração: Sangrar o adversário
A estrita exigência de lealdade à narrativa esconde o facto de que a política externa dos EUA visa restaurar a primazia global e não um compromisso altruísta com os valores democráticos liberais. Os EUA consideram a Ucrânia um instrumento importante para enfraquecer a Rússia como rival estratégico.
A RAND Corporation, um think tank financiado pelo governo dos EUA e conhecido pelos seus estreitos laços com a comunidade de inteligência, publicou um relatório em 2019 sobre como os EUA poderiam sangrar a Rússia, puxando-a ainda mais para a Ucrânia. A RAND propôs que os EUA poderiam enviar mais equipamento militar para Kiev e ameaçar a expansão da NATO para provocar Moscovo a aumentar o seu envolvimento na Ucrânia:
“Fornecer mais equipamento militar e aconselhamento dos EUA poderá levar a Rússia a aumentar o seu envolvimento directo no conflito e a pagar o preço por isso… Embora o requisito de unanimidade da NATO torne improvável que a Ucrânia consiga tornar-se membro num futuro próximo, a insistência de Washington nesta possibilidade poderá impulsionar a determinação ucraniana, ao mesmo tempo que levará a Rússia a redobrar os seus esforços para impedir tal desenvolvimento.”
No entanto, o mesmo relatório da RAND reconheceu que a estratégia de sangrar a Rússia tinha de ser cuidadosamente “calibrada”, uma vez que uma guerra em grande escala poderia resultar na aquisição de territórios estratégicos pela Rússia, o que não é do interesse dos EUA . Depois de a Rússia ter lançado a sua operação militar em Fevereiro de 2022, a estratégia foi igualmente manter a guerra enquanto não houvesse mudanças territoriais significativas.
Em março de 2022, Leon Panetta (ex-chefe de gabinete da Casa Branca, secretário da defesa e diretor da CIA) reconheceu: “Estamos envolvidos num conflito aqui, é uma guerra por procuração com a Rússia, quer o digamos quer não… A forma de obter vantagem é, francamente, entrar e matar russos.” Até Zelensky reconheceu, em Março de 2022, que alguns estados ocidentais queriam usar a Ucrânia como representante: “Há aqueles no Ocidente que não se importam com uma guerra longa porque significaria exaurir a Rússia, mesmo que isso signifique o fim da Ucrânia e seja à custa de vidas ucranianas.”
O Secretário da Defesa dos EUA, Lloyd Austin, descreveu os objectivos da guerra por procuração na Ucrânia para enfraquecer o seu adversário estratégico:
“Queremos ver a Rússia enfraquecida ao ponto de não poder fazer o tipo de coisas que fez ao invadir a Ucrânia… Portanto, [a Rússia] já perdeu muita capacidade militar. E muitas das suas tropas, afirme-mo-lo francamente. E queremos que não tenham a capacidade de reproduzir essa capacidade muito rapidamente.”
Houve também indícios de mudança de regime como objectivo mais vasto da guerra. Fontes dos governos dos EUA e do Reino Unido confirmaram em Março de 2022 que o objectivo era que “o conflito se prolongasse e, assim, sangrasse Putin”, uma vez que “o único fim do jogo agora é o fim do regime de Putin”. O presidente norte-americano, Joe Biden, sugeriu que a mudança de regime era necessária na Rússia: “Por amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”. No entanto, a Casa Branca recuou posteriormente nestas observações perigosas.
Um porta-voz do então primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, fez também uma referência explícita à mudança de regime, defendendo que “as medidas que estamos a introduzir, que grandes partes do mundo estão a introduzir, destinam-se a derrubar o regime de Putin”. James Heappey, o ministro das Forças Armadas do Reino Unido, escreveu de forma semelhante no Daily Telegraph:
“O seu fracasso deve ser completo; A soberania ucraniana deve ser restaurada e o povo russo deve ser capacitado para ver quão pouco se preocupa com ele. Ao mostrar-lhes isto, os dias de Putin como Presidente estarão certamente contados, tal como os da elite cleptocrática que o rodeia. Perderá o poder e não poderá escolher o seu sucessor.”
Lutando até ao último ucraniano
Chas Freeman, antigo secretário adjunto da Defesa dos EUA para assuntos de segurança internacional e diretor para assuntos chineses no Departamento de Estado, criticou a decisão de Washington de “lutar até ao último ucraniano”.
Entretanto, o senador republicano Lindsey Graham descreveu os acordos favoráveis que os EUA estabeleceram com a Ucrânia: “Gosto do caminho estrutural em que estamos aqui. Enquanto ajudarmos a Ucrânia com as armas de que necessita e com o apoio económico, eles lutarão até à última pessoa.” O líder republicano do Senado, Mitch McConnell, advertiu contra a confusão do idealismo com a dura realidade dos objectivos dos EUA na guerra por procuração:
“O Presidente Zelensky é um líder inspirador. Mas as razões mais básicas para continuar a ajudar a Ucrânia a degradar e derrotar os invasores russos são os interesses americanos frios, duros e práticos. Ajudar a equipar os nossos amigos na Europa de Leste para vencerem esta guerra é também um investimento directo na redução das capacidades futuras de Vladimir Putin para ameaçar a América, ameaçar os nossos aliados e contestar os nossos interesses fundamentais... Finalmente, todos sabemos que a luta da Ucrânia para retomar o seu território não é nem o início nem o fim da competição estratégica mais ampla do Ocidente com a Rússia de Putin.”
O senador Mitt Romney argumentou que armar a Ucrânia estava “a diminuir e a devastar as forças armadas russas por uma quantia muito pequena de dinheiro… uma Rússia enfraquecida é uma coisa boa”, e tem um custo relativamente baixo, pois “não estamos a perder vidas na Ucrânia ”. .” O Senador Richard Blumenthal afirmou de forma semelhante: “estamos a obter o valor do nosso dinheiro no nosso investimento na Ucrânia” porque “por menos de 3 por cento do orçamento militar da nossa nação, permitimos que a Ucrânia degradasse a força militar da Rússia para metade… Tudo sem [a morte de] um único americano”. O congressista Dan Crenshaw concorda que “investir na destruição das forças armadas do nosso adversário, sem perder um único militar americano, parece-me uma boa ideia”.
O general norte-americano reformado Keith Kellogg argumentou de forma semelhante em Março de 2023 que “se conseguir derrotar um adversário estratégico sem utilizar quaisquer tropas dos EUA, estará no auge do profissionalismo”. Kellogg explicou ainda que utilizar ucranianos para combater a Rússia “tira um adversário estratégico da mesa” e permite assim que os EUA se concentrem no seu “principal adversário que é a China”. O antigo secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, defendeu ainda que derrotar a Rússia e usar a Ucrânia como baluarte contra a Rússia “tornará mais fácil” para os EUA “concentrarem-se também na China… se a Ucrânia ganhar, então terá o segundo maior exército da Europa”, o exército ucraniano, endurecido pela batalha, do nosso lado, e teremos um exército russo enfraquecido, e agora temos também a Europa a intensificar realmente os gastos com defesa.”
É necessária uma nova narrativa de vitória, uma vez que uma Ucrânia apoiada pela NATO não pode, de forma realista, derrotar a Rússia no campo de batalha. A mais óbvia é afirmar que a Rússia falhou no seu objectivo de anexar toda a Ucrânia para ajudar a recriar a União Soviética e, posteriormente, conquistar a Europa. Esta falsificação permitiria à NATO reclamar a vitória. Após a desastrosa contra-ofensiva da Ucrânia no Verão de 2023, esta foi assinalada por David Ignatius no Washington Post, onde defendeu que a medida do sucesso é o enfraquecimento da Rússia:
“Entretanto, para os Estados Unidos e os seus aliados da NATO, estes 18 meses de guerra foram uma sorte inesperada estratégica, a um custo relativamente baixo (excepto para os ucranianos). O antagonista mais imprudente do Ocidente foi abalado. A NATO tornou-se muito mais forte com a adição da Suécia e da Finlândia. A Alemanha abandonou a dependência da energia russa e, em muitos aspetos, redescobriu o seu sentido de valores. As disputas da NATO fazem manchetes, mas, no geral, este foi um verão triunfal para a aliança.”
Sean Bell, antigo vice-marechal da Royal Air Force e funcionário do Ministério da Defesa, defendeu em Setembro de 2023 que a guerra degradou significativamente os militares russos a tal ponto que “já não representa uma ameaça credível para a Europa”. Bell concluiu, por isso, que “o objectivo ocidental deste conflito foi alcançado” e “A dura realidade é que os objectivos da Ucrânia já não estão alinhados com os seus apoiantes”.
A procuração ucraniana esgotou-se, o que põe fim à guerra por procuração, a menos que a NATO esteja preparada para entrar em guerra contra a Rússia. À medida que a NATO se prepara para reduzir as suas perdas, é necessária uma nova narrativa. Em breve será permitido apelar à realização de negociações como demonstração de empatia pelos ucranianos.
*Glenn Diesen é professor da Universidade do Sudeste da Noruega e editor da revista Russia in Global Affairs. Siga-o no Substack.
Este artigo foi publicado originalmente na Substack de Glenn Diesen e editado pela equipa da RT.
** Para aceder ao original deste artigo copie este link para um navegador com VPN: https://swentr.site/news/606810-west-media-changes-narrative-ukraine/
